Résumé
Social policies are described as active on the basis of formal legal provisions, or on the grounds of expenditure data. Using the notion, set forth by Lipsky, M. [(1980). Street-level bureaucracy: Dilemnas of the individual in public services (2010 ed.). New York, NY: Russell Sage Foundation] as well as by several subsequent authors, that social workers who implement policies actually play a role in (re)defining them, the present article intends to explore the way in which active social policies are implemented in a Swiss canton. On the basis of an original study, we show that, on the one hand, social workers tend to view activation as a distant perspective – which means they often do no put it into practice right away. And activation, when social workers do deem it to be necessary, takes on different meanings depending on whether they are dealing with young people or with mothers. As a result, the actual meaning of the word activation varies – a fact that scholars who focused solely on formal/legal activation policies were not in a position to observe.
La qualification d'une politique sociale comme « active » repose le plus souvent sur la seule analyse de la législation ou des dépenses publiques. Or, les travaux de Lipsky, M. [(1980). Street-level bureaucracy: Dilemnas of the individual in public services (2010 ed.). New York, NY: Russell Sage Foundation] et de différent·e·s auteur·e·s après lui ont montré que les travailleuses et travailleurs sociaux qui mettent en œuvre les politiques sociales participent à les (re)définir. Partant de cette analyse, cet article examine comment des politiques sociales qualifiées d'actives sont implémentées dans un canton suisse. Sur la base d'une étude empirique originale, nous montrons que le personnel du travail social ne pas voit pas toujours l'activation comme possible, au moins à court ou moyen terme, ce qui signifie que l'activation n'est souvent pas mise en œuvre. Et lorsqu'elle est considérée comme possible, l'activation prend un sens différent suivant le groupe social auquel elle s'adresse, ce que nous montrons à partir du cas de politiques sociales actives destinées aux jeunes et aux mères. Cela signifie que le sens même du terme activation change, un fait qui a le plus souvent échappé aux travaux qui ne se basent que sur la dimension légale des politiques sociales.
La qualification d'une politique sociale comme « active » repose le plus souvent sur la seule analyse de la législation ou des dépenses publiques. Or, les travaux de Lipsky, M. [(1980). Street-level bureaucracy: Dilemnas of the individual in public services (2010 ed.). New York, NY: Russell Sage Foundation] et de différent·e·s auteur·e·s après lui ont montré que les travailleuses et travailleurs sociaux qui mettent en œuvre les politiques sociales participent à les (re)définir. Partant de cette analyse, cet article examine comment des politiques sociales qualifiées d'actives sont implémentées dans un canton suisse. Sur la base d'une étude empirique originale, nous montrons que le personnel du travail social ne pas voit pas toujours l'activation comme possible, au moins à court ou moyen terme, ce qui signifie que l'activation n'est souvent pas mise en œuvre. Et lorsqu'elle est considérée comme possible, l'activation prend un sens différent suivant le groupe social auquel elle s'adresse, ce que nous montrons à partir du cas de politiques sociales actives destinées aux jeunes et aux mères. Cela signifie que le sens même du terme activation change, un fait qui a le plus souvent échappé aux travaux qui ne se basent que sur la dimension légale des politiques sociales.